Homosexualität: Natur oder Erziehung? | happilyeverafter-weddings.com

Homosexualität: Natur oder Erziehung?

Obwohl der Begriff neu ist, haben Diskussionen über Sexualität im Allgemeinen und gleichgeschlechtliche Anziehung im Besonderen eine philosophische Diskussion ausgelöst, die von Platons Symposium ausging. Wir können jedoch noch nicht mit Sicherheit sagen, ob Homosexualität und damit auch Heterosexualität und Bisexualität sozial konstruiert oder rein von biologischen Kräften angetrieben wird.

Ich wurde so geboren

Viele Homosexuelle argumentieren, dass sie ihren Zustand nicht gewählt haben, sondern dass sie auf diese Weise geboren wurden. Es macht homosexuelles Verhalten für sie natürlich. Da etwas jedoch nicht gewählt wurde, bedeutet es nicht, dass es angeboren war. Manche Wünsche werden durch Gewöhnung und Konditionierung oder durch bewusste Wahl einer Person erworben oder gestärkt. Zum Beispiel wählt niemand, ein Alkoholiker zu sein, aber man kann an Alkohol gewöhnt werden, so wie man alkoholische Wünsche erwerben kann, ohne sie bewusst auszuwählen, so kann man homosexuelle Wünsche erwerben, indem man sich in homosexuelle Phantasien oder Verhaltensweisen begibt. Dies könnte auch ohne bewusste Auswahl geschehen. Da sexuelles Verlangen beim Menschen einem hohen Maß an kognitiver Konditionierung unterliegt, wäre es höchst ungewöhnlich, wenn homosexuelle Wünsche nicht einem ähnlichen Grad kognitiver Konditionierung unterliegen würden. Selbst wenn es eine genetische Prädisposition für Homosexualität gibt und Studien zu diesem Punkt nicht schlüssig sind, bleibt das Verhalten unnatürlich, weil Homosexualität immer noch nicht Teil des natürlichen Designs der Menschheit ist. Es macht homosexuelles Verhalten nicht akzeptabel. Andere Verhaltensweisen werden nicht akzeptiert, nur weil es eine genetische Prädisposition für sie gibt. Zum Beispiel legen wissenschaftliche Studien nahe, dass einige Menschen mit einer erblichen Veranlagung zum Alkoholismus geboren werden. Niemand würde jedoch argumentieren, dass jemand diese angeborenen Triebe erfüllen sollte, indem er ein Alkoholiker wird. Alkoholismus ist ebenso wenig ein akzeptabler Lebensstil wie Homosexualität.

Geschichte der Homosexualität

Wie schon oft erwähnt, hatten die alten Griechen keine Begriffe oder Konzepte, die der zeitgenössischen Dichotomie von Homosexuellen und Heterosexuellen entsprachen. Die wahrscheinlich häufigste Annahme der sexuellen Orientierung ist, dass Personen erotisch auf die Schönheit beider Geschlechter reagieren können. Laeurtius schrieb, dass er in seiner Jugend die Ehemänner von ihren Frauen abzog und als junger Mann die Ehefrauen von ihren Ehemännern. Einige Personen waren für ihre ausschließlichen Interessen an Personen eines Geschlechts bekannt, wie Alexander der Große für sein ausschließliches Interesse an Jungen und anderen Männern bekannt war. Solche Personen werden generell als Ausnahme dargestellt. Obwohl das Geschlecht, zu dem man sich erotisch hingezogen fühlte, nicht wichtig war, standen andere Fragen im Vordergrund, wie etwa, ob man Mäßigung praktizierte. Statusbedenken waren ebenfalls von höchster Wichtigkeit, und da nur freie Männer vollen Status hatten, waren Frauen und männliche Sklaven keine problematischen Sexualpartner. Sex zwischen Freemen hingegen war problematisch für den Status. Die Hauptunterscheidung in den altgriechischen sexuellen Beziehungen bestand darin, eine aktive oder insertive Rolle gegenüber einer passiven oder eingedrungenen Rolle einzunehmen, wo die passive Rolle nur für Untergebene, wie Frauen, Sklaven oder männliche Jugendliche, die noch keine Staatsbürger waren, akzeptabel war. Es gibt auch Hinweise darauf, dass Penetration oft dadurch vermieden wurde, dass die Radieschen seinem Geliebten gegenüberstanden und seinen Penis zwischen die Oberschenkel der Eromenos legten. Dies ist als intercrural Sex bekannt. Die Beziehung sollte vorübergehend sein und sollte enden, wenn der Junge sein Erwachsenenalter erreicht. Ancient Rome hatte viele Parallelen in seinem Verständnis der gleichgeschlechtlichen Anziehungskraft und sexuellen Fragen im allgemeinen antiken Griechenland. Dies gilt insbesondere für die Republik. Doch unter dem Imperium wurde die römische Gesellschaft in ihren Ansichten zur Sexualität langsam negativer. Es ist wahrscheinlich auf soziale und wirtschaftliche Turbulenzen zurückzuführen, noch bevor das Christentum einflussreich wurde. Ihr Standpunkt war, dass Fortpflanzungsgeschlecht innerhalb der Ehe erlaubt ist, während jeder andere Ausdruck von Sexualität sündig ist. Die Kirche selbst begann sich an eine Auffassung von der Natur als dem Maßstab der Moral zu wenden. Church zeichnete es so, dass es homosexuellen Sex sowie außerehelichen Sex, nichtprokativen Sex in der Ehe und oft Masturbation verbietet. Diese Berufung auf das Naturrecht wurde in der westlichen Tradition sehr einflussreich. Ein wichtiger Punkt ist jedoch, dass die Schlüsselkategorie hier der Sodomit ist. Dieses Wort unterscheidet sich von der zeitgenössischen Idee des Homosexuellen. Ein Sodomit wurde als handlungsdefiniert verstanden und nicht als eine Art von Person und jemand, der Verlangen hatte, sich in Sodomie zu verwickeln, aber nicht nach ihnen handelte, war kein Sodomit. Auch Personen, die heterosexuelle Sodomie praktizierten, waren Sodomiten, und es gibt Berichte von Personen, die zu Tode verbrannt oder wegen Sodomie mit einem Ehepartner enthauptet wurden. Schließlich war eine Person, die sich in Sodomie verwickelt hatte, die doch von seiner Sünde Buße getan hatte und geschworen hatte, es nie wieder zu tun, nicht länger Sodomite. Das Geschlecht des Partners ist wiederum nicht von ausschlaggebender Bedeutung, obwohl einige mittelalterliche Theologen gleichgeschlechtliche Sodomie als die schlimmste Art von Sexualverbrechen hervorheben. In den nächsten Jahrhunderten in Europa waren die Gesetze gegen homosexuellen Sex streng in ihren Strafen, obwohl die Durchsetzung episodisch war. In manchen Regionen vergehen Jahrzehnte ohne jegliche Strafverfolgung. Zu dieser Zeit würden gleichgeschlechtlich orientierte Subkulturen, selbst mit der Gefahr schwerer Strafen, in Städten aufblühen, manchmal nur von den Behörden unterdrückt werden.

Naturgesetz

Heute bietet die Naturrechtstheorie die häufigste intellektuelle Verteidigung für die unterschiedliche Behandlung von Schwulen und Lesben und verdient Aufmerksamkeit. Die Entwicklung des Naturrechts ist eine lange und sehr komplizierte Geschichte. Es ist jedoch ein vernünftiger Ort, mit den Dialogen von Plato zu beginnen, denn hier werden einige der zentralen Ideen zuerst artikuliert und sofort auf den sexuellen Bereich angewandt. Einige andere Figuren spielten eine wichtige Rolle in der Entwicklung der Naturrechtstheorie. Aristoteles, mit seiner Betonung der Vernunft als der unterscheidenden menschlichen Funktion half, die Naturgesetzperspektive zu formen, die besagt, dass das wahre Recht der richtige Grund in Übereinstimmung mit der Natur ist. Aristoteles erlaubte bei seiner Herangehensweise, dass die Veränderung gemäß der Natur stattfindet, und daher könnte sich die Art und Weise, wie das Naturgesetz verkörpert ist, mit der Zeit ändern. Das war eine Idee, die Thomas von Aquin später in seine eigene Naturrechtstheorie einbrachte. Aristoteles schrieb nicht ausführlich über sexuelle Probleme, da er sich weniger mit dem Appetit beschäftigte als Platon. Wahrscheinlich die beste Rekonstruktion seiner Ansichten bringt ihn in die allgemeine griechische Gesellschaft. Das Hauptproblem ist die aktive gegenüber einer passiven Rolle, wobei nur letztere für diejenigen problematisch ist, die Bürger werden oder werden werden. Im Gegensatz dazu war Cicero, ein späterer Stoiker, gegenüber der Sexualität im Allgemeinen abweisend, mit etwas härteren Bemerkungen gegenüber gleichgeschlechtlichen Beschäftigungen.

Seltsame Theorie

Mit dem Aufkommen der schwulen Befreiungsbewegung in der Post-Stonewall-Ära begannen offen schwule und lesbische Perspektiven in Politik und Philosophie zu propagieren. Anfangs waren diese oft offen mit feministischen Analysen des Patriarchats oder anderen früheren Theorien verknüpft. Es gibt eine Reihe von Wegen, in denen sich die Queer-Theorie von der früheren Schwulen-Befreiungstheorie unterscheidet, aber ein wichtiger erster Unterschied kann durch die Untersuchung der Gründe für die Entscheidung für den Begriff Queer im Gegensatz zu Gay und Lesbian gefunden werden. Einige Versionen der lesbischen Theorie stellten das Wesen der lesbischen Identität und Sexualität in sehr spezifischen Begriffen dar. Diese waren nicht-hierarchisch, konsensuell und speziell im Hinblick auf die Sexualität nicht notwendigerweise auf Genitalien ausgerichtet. So könnten beispielsweise Lesben, die aus diesem Rahmen heraus argumentieren, Naturrechtstheoretiker kritisieren, die sich auf das Wesen der Natur beziehen, eine im Wesentlichen männliche Sexualität, die sich auf die Genitalien, Penetration und den Status des männlichen Orgasmus konzentriert. Dieser Ansatz, der auf Charakterisierungen von lesbischer und schwuler Identität und Sexualität basiert, litt unter einigen Schwierigkeiten. Es schien, obwohl das Ziel darin bestand, ein heterosexistisches Regime wegen seiner Ausgrenzung und Marginalisierung von denen zu kritisieren, deren Sexualität anders ist. Jeder spezifische oder essentialistische Bericht über schwule oder lesbische Sexualität hatte absolut die gleiche Wirkung.

Lesen Sie weiter: Ich habe gerade herausgefunden, mein Kind ist homosexuell

Fazit über Homosexualität

Die Debatten über Homosexualität sind, auch weil sie oft mit politischen und rechtlichen Fragen verbunden sind, immer stark polarisiert. Diejenigen, die am positivsten oder negativsten mit Homosexualität zu tun haben, sind auch diejenigen, die am engagiertesten sind, wobei Naturrechtstheoretiker dafür plädieren, dass Schwule und Lesben einen reduzierten legalen Status haben. Zur gleichen Zeit beschäftigten sich Queer-Theoretiker mit der Kritik und Dekonstruktion dessen, was sie als heterosexistisches Regime betrachten. Doch die beiden reden nicht viel miteinander, sondern ignorieren oder reden aneinander vorbei, und es gibt einige Theoretiker in der Mitte. Zum Beispiel ist es Michael Sandel, der einen aristotelischen Ansatz vertritt, aus dem hervorgeht, dass schwule und lesbische Beziehungen die gleichen Güter wie heterosexuelle Beziehungen verwirklichen können. Er teilt weitgehend die Darstellung wichtiger menschlicher Güter, die Naturrechtstheoretiker haben. In seiner Bewertung des Wertes gleichgeschlechtlicher Beziehungen ist er jedoch offen für schwule und lesbische Interessen. In ähnlicher Weise haben Bruce Bawer und Andrew Sullivan eloquente Verteidigung der vollen rechtlichen Gleichstellung für Schwule und Lesben geschrieben, einschließlich der Eheschließung. Dennoch sprechen sie nicht für eine systematische Reform der amerikanischen Kultur oder Politik, und sie sind im Wesentlichen konservativ. Es überrascht daher wenig, dass diese Zentristen von beiden Seiten angegriffen werden. Sullivan zum Beispiel wurde sowohl von Queer Theoretikern als auch von Naturrechtstheoretikern ausführlich kritisiert. Wie das Vorhergehende auch deutlich zeigt, beinhalten die politischen und rechtlichen Debatten über Homosexualität grundlegende Fragen der Moral und der Gerechtigkeit, wobei sie sich, vielleicht am wichtigsten, auf Fragen der persönlichen Identität und Selbstdefinition konzentrieren. Daher gibt es eine andere und noch tiefere Gründe für die Polarisierung, die diese ständigen Debatten markiert.

#respond